家族辦公室治理警示錄：香港高院判決給信託設定的四大啟示
1. 引言：權力巔峰的隱形地雷
在家族信託的精密架構中，「誰才是信託背後的真正掌控者？」始終是每一位家族創辦人最核心的考量。多數決策者在設立架構時，往往將目光投向受託人（Trustee）的選擇，卻忽略了那個掌握受託人「生殺大權」的隱形關鍵角色——委任人 (Appointor)。
香港高等法院近期於 2026 年 2 月 10 日 由 廖文健副裁判官 (Deputy High Court Judge MK Liu) 針對 HCMP 597/2024 一案作出的判決，為 從事家族辦公室及信託 的架構設計者提供了極具價值的實戰案例。本案圍繞著由 Aldred 家族經營的「水泥添加劑事業 (Cementaid Business)」展開：在家族靈魂人物 Michael 去世後，家族分裂為以倖存兄弟為首的 A 派系 (Camp A)，以及以遺孀 Pamela 為首的 B 派系 (Camp B)。雙方對於資產分配的長期僵局，最終演變成一場關於委任人權力邊界的法律決戰。
當家族成員與信託治理架構之間產生「根本性信任破裂」時，法院會如何介入？這份判決書不僅釐清了權力的本質，更為資產保護的「安全閾值」設定了新的標準。
——————————————————————————–
2. 要點一：「委任人」權力本質並非受益性的私產
在許多家族信託契約中，為了規避法律責任並保留家族控制權，常會加入如本案原始第 15.6 條的條款，聲明委任人的權力「並非信託性質 (Non-fiduciary)」。被告 Elysium Limited 據此主張其擁有絕對的自主權，可以依據特定派系的意願行事。
然而，法院引用權威著作 Lewin on Trusts 指出，權力存在「三分法」：受益性質 (Beneficial)、有限權力 (Limited) 以及 信託性質 (Fiduciary)。
- 「有限權力」的緊箍咒：廖法官明確指出，即便契約聲稱權力非信託性質，也不代表其為「受益性質」。委任人持有的是一種 「有限權力」 (Limited Power)，必須為了受益人的整體福祉而「誠實信用」地行使。
- 職位性質勝於文字標籤：判決強調，若保護人 (Protector) 或委任人在信託中擔任職務，其本質是作為信託運作的「檢查與平衡 (Check and Balance)」機制。持有人不能像處置個人私產般自私行事，更不能為了單一派系的利益而損害其他受益人的權利。
——————————————————————————–
3. 要點二：信任破裂即是撤換的法定理由
家族辦公室治理中最具爭議的問題之一是：在委任人尚未實質「違約」前，法院是否有權介入？本案判決重申了經典的 “Letterstedt v Broers” 原則。
- 受益人福祉為最高導向：法院行使的是 「預防性」 (Prophylactic) 權力。這意味著法院介入的目的並非懲罰過錯，而是為了確保信託能夠順利執行。當委任人與部分受益人之間出現無法調和的敵意與溝通崩潰時，法院無需等到實際的違約行為發生即可介入撤換。
- 行政癱瘓的預警：廖法官觀察到 Camp A 與受 Pamela 實質控制的 Elysium 之間已存在根本性的信任破裂。在這種氛圍下，委任人已無法客觀地行使職權，其繼續存在將阻礙信託初衷的達成。
這份判決向家族領袖發出了明確信號：在法律眼中，治理架構的穩定與受益人的整體利益，永遠優先於委任人的個人情緒或權力意志。
——————————————————————————–
4. 要點三：SPV 架構無法遮蔽背後的實質控制與偏見
在 從事家族辦公室及信託 的實務中，使用特殊目的公司 (SPV) 作為法人委任人是常見做法。本案的被告 Elysium Limited 正是此類設計。儘管 Elysium 聘請了專業律師 Mr Ip Woon Shun 擔任董事，試圖營造「專業獨立」的形象，但法院展現了看透紙面架構的司法洞察力。
法院認定 Elysium 已淪為 Pamela 派系的工具。一個關鍵證據是，Elysium 毫不保留地支持 Pamela 基於一份早期 「意願書」 (Letter of Wishes) 所提出的 60% 資產分配方案，即便該意願書後來已被更替。
法院在判決書中尖銳地指出：
「Elysium 顯然已將自身立場與 Pamela 綑綁，準備透過行使委任權，確保 Pamela 及其女兒獲得 60% 的資產份額，這完全無視了其他受益人的利益。」
這警示每一位家族顧問：僅僅在 SPV 中指派專業人士（如律師）擔任名義董事，並不足以在法院面前建立「獨立性」。若 SPV 的決策邏輯明顯偏袒某一派系，法院將毫不猶豫地撤銷其職位。
——————————————————————————–
5. 要點四：獨立第三方介入與「治理溢價」
面對家族僵局，法院最終撤換了 Elysium，委任 International Fiduciaries Limited (IFL) 接手。IFL 由 Ms. Carolyn Butler（香港信託人公會前主席）領導，其專業背景與中立地位獲得法院高度認可。
針對 Elysium 提出的「成本過高」抗辯（包括每年 1.5 萬美元的基準費及昂貴的小時費），廖法官的回應邏輯體現了現代治理的核心——「治理溢價」 (Governance Premium)：
- 預防優於治療：相較於家族內鬥引發的無止盡訴訟費（本案中受託人曾尋求每週 10 萬港元的法律支應），支付給專業第三方的費用是保護信託資產完整性的必要成本。
- 專業中立的價值：一個具備信託專業知識且不具情感偏向的第三方，能在幾年內化解糾紛，這比任由家族成員互相消耗更具經濟效益。
——————————————————————————–
總結：家族辦公室的長治久安之道
香港高院 HCMP 597/2024 的判決為所有家族辦公室架構設計者敲響了警鐘：真正的權力並非來自絕對的控制，而是來自於公正的治理。
在審視您的信託架構時，請務必反思以下三個問題：
- 您的委任人權力是否被誤解為「受益性私產」，而非受到法律約束的「有限權力」？
- 您的 Letter of Wishes（意願書） 是否已成為家族內鬥的導火線而非指南針？
- 當家族成員發生不和時，您的架構是否會因為缺乏中立制衡而陷入癱瘓？
正如本案所揭示的，真正的資產保護建立在公正、專業且具備預警機制的治理架構之上。願意支付「治理溢價」聘請獨立第三方，往往是避免家族財富在爭產硝煙中耗盡的最佳投資。
想了解更多家族財富定義及傳承
《一瑄談家辦 — 與你一起定義財富與傳承》https://jadeitefo.com/product/book1/
免責聲明：
本摘要僅供參考用途，並非法律文件。內容反映對法院判決摘錄的詮釋，可能無法全面捕捉所提及案件的細微差別或具體情況。建議諮詢法律專業人士以獲取權威指導，並驗證任何法律信息的準確性。本摘要的使用不構成法律建議，亦不應作為法律建議依賴。
